La Corte bloquea prohibición de Trump sobre pedidos de asilo
Por William R. Wynn
TULSA, OK – Una Corte Federal de San Francisco decidió darle una buena lección a la casa Blanca bloqueando temporalmente la implementación de la prohibición de asilo que Trump hubiera aprobado para los inmigrantes latinoamericanos. Trump firmó una proclamación el pasado 9 de noviembre intentando privarle a los solicitantes de asilo que cruzan la frontera sur del país la posibilidad y el derecho a una audiencia.
Los centros American Civil Liberties Union (ACLU), Center for Constitutional Rights, y Southern Poverty Law Center, iniciaron una demanda federal contra la casa blanca, sobre la que falló el juez Jon S. Tigar, quien aseguró que la proclama de Trump viola una ley existente comprendida en el Acta de Inmigración y Nacionalidad.
“El Acta de inmigración y naturalización (INA) regla una de las principales cuestiones de la historia de nuestra nación: recibir inmigrantes y refugiados indefensos en nuestras costas, y darle un significado real al compromiso nacional con los derechos humanos y las causas humanitarias”, escribió el juez. “Como parte de ese compromiso el congreso ha establecido en la INA que todos los extranjeros que lleguen a Estados Unidos, sin importar su estado inmigratorio, pueden solicitar asilo sin importar su puerto de llegada”.
“Más allá de la autoridad del presidente”, agregó el juez Tigar, “debe saber que no puede re-escribir las leyes inmigratorias, para imponer una condición que el congreso determinó está prohibida”.
La demanda acusa a la administración Trump de violar el acta de inmigración y nacionalidad y el acta de administración de procesos, una ley federal que gobierna la forma en que las agencias administrativas de Estados Unidos proponen y establecen regulaciones. “La prohibición es ilegal, pone en peligro la vida de muchas personas y es una alarma ante un presidente que pareciera no respetar la separación de poderes”, dijo el abogado de la ACLU, Lee Gelernt, que maneja el caso. “No hay justificativo para negarle a la gente su posibilidad de solicitar asilo, no podemos enviarlos nuevamente al peligro sólo porque ingresaron ilegalmente. El congreso decidió esto hace años”.
La falsedad de la información detrás de la lastimosa retórica del presidente Trump a la hora de referirse a la caravana inmigrante, calmaron las aguas que se habían agitado con los resultados electorales de la semana pasada, pero no fueron suficientes para superar las leyes de este país y terminar con la cuestión inmigratoria. La situación sigue en un limbo, al igual que las vidas de quienes arriesgan todo para llegar al Norte y tener una vida mejor. Al menos esta semana las pobres almas en busca de asilo pueden respirar aires de esperanza. (La Semana)
Court blocks Trump’s ban on asylum seekers
By William R. Wynn
TULSA, OK — In another major blow to the White House, a federal court in San Francisco has temporarily blocked President Trump from implementing a ban on asylum seekers from Latin America. Trump had signed a proclamation on November 9th of this year seeking to deny the right to ask for asylum to any refugee crossing the southern border who does not do so through an official port of entry.
Ruling on a lawsuit brought by the American Civil Liberties Union (ACLU), Center for Constitutional Rights, and Southern Poverty Law Center, U.S. District Judge Jon S. Tigar said Trump’s proclamation was in violation of existing law as established in the Immigration and Nationality Act.
“The Immigration and Naturalization Act (‘INA’) ‘deals with one of the oldest and most important themes in our Nation’s history: welcoming homeless refugees to our shores,’ and it ‘give[s] statutory meaning to our national commitment to human rights and humanitarian concerns,’” the judge wrote. “As part of that commitment, Congress has clearly commanded in the INA that any alien who arrives in the United States, irrespective of that alien’s status, may apply for asylum – ‘whether or not at a designated port of arrival.’”
“Whatever the scope of the President’s authority,” Judge Tigar concluded, “he may not rewrite the immigration laws to impose a condition that Congress has expressly forbidden.”
The complaint charges the administration with violating both the Immigration and Nationality Act and the Administrative Procedure Act, a federal law that governs the way in which administrative agencies of the United States government may propose and establish regulations.
“This ban is illegal, will put people’s lives in danger, and raises the alarm about President Trump’s disregard for separation of powers,” said ACLU attorney Lee Gelernt, who argued the case. “There is no justifiable reason to flatly deny people the right to apply for asylum, and we cannot send them back to danger based on the manner of their entry. Congress has been clear on this point for decades.”
The president’s bombastic and largely untruthful rhetoric surrounding the refugee “caravan” may have calmed somewhat in the week following the midterm elections, but efforts by the Trump administration to circumvent the rule of law and block both legal and unauthorized migration remain unabated, as do the very real fears facing those compelled by circumstance to risk their lives on a perilous journey to the north. This week’s ruling restores to these poor souls some glimmer of hope. (La Semana)