¿El fallo de la Corte Suprema reducirá las deportaciones? / Will court ruling reduce deportations?

WASHINGTON, DC/TULSA, OK – La sentencia dictada la semana pasada por el Tribunal Supremo de EE.UU. ha reafirmado la autoridad del presidente Joe Biden para limitar la persecución de los infractores de la ley de inmigración a aquellos que también hayan cometido determinadas categorías de delitos peligrosos.

El Tribunal Supremo rechazó el viernes una impugnación liderada por los republicanos contra una política del gobierno de Biden que da prioridad a la deportación de los inmigrantes considerados de mayor riesgo para la seguridad pública o que fueron detenidos en la frontera.

Los jueces votaron 8 a 1 a favor de la entrada en vigor de la política, bloqueada desde hace tiempo, reconociendo que no hay dinero ni personal suficientes para deportar a los cerca de 11 millones de personas que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos.

No está claro cuál será el impacto inmediato en Oklahoma, donde Clint Johnson, fiscal federal del distrito norte, ha solicitado y obtenido habitualmente que un gran jurado acuse a personas únicamente por violaciones de las leyes de inmigración. Esto ocurrió este mismo mes, cuando los ciudadanos mexicanos Gerardo Alejandro Castro-Reyes, de 46 años, y José Luis Moreno-Yánez, de 46 años, fueron acusados de volver a entrar ilegalmente en Estados Unidos tras haber sido deportados y expulsados.

Este fue uno de los dos casos de inmigración decididos el viernes, el otro confirmando una sección de la ley federal utilizada para procesar a las personas que fomentan la inmigración ilegal.

En el caso de la deportación, Luisiana y Texas habían argumentado que la ley federal de inmigración obliga a las autoridades a detener y expulsar a las personas que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos, incluso si suponen un riesgo escaso o nulo.

Pero el tribunal sostuvo que los estados carecían de legitimación, o derecho a demandar, en primer lugar.

El juez Brett Kavanaugh escribió en su opinión para el tribunal que el poder ejecutivo no tiene más remedio que priorizar los esfuerzos de aplicación de la ley.

“Esto se debe a que el Poder Ejecutivo carece invariablemente de los recursos para detener y procesar a todos los infractores de todas las leyes y debe reaccionar y ajustarse constantemente a las siempre cambiantes necesidades de seguridad pública y bienestar público del pueblo estadounidense”, escribió Kavanaugh.

En el centro del caso está una directiva de septiembre de 2021 del departamento de seguridad nacional que ponía en pausa las deportaciones a menos que los individuos hubieran cometido actos de terrorismo, espionaje o “amenazas atroces a la seguridad pública”. La directriz, emitida después de que Joe Biden se convirtiera en presidente, actualizó una política de la era Trump para expulsar a las personas que estaban en el país ilegalmente, independientemente de sus antecedentes penales o vínculos con la comunidad.

El secretario de seguridad nacional, Alejandro Mayorkas, aplaudió la decisión del viernes, diciendo que permitiría a los oficiales de inmigración “enfocar recursos limitados y acciones de aplicación en aquellos que representan una amenaza para nuestra seguridad nacional, seguridad pública y seguridad fronteriza”.

El caso puso de manifiesto una estrategia de litigio utilizada con frecuencia por los fiscales generales republicanos y otros funcionarios que han logrado frenar las iniciativas de la administración Biden acudiendo a tribunales favorables a los republicanos.

Texas y Luisiana alegaron en su demanda que se enfrentarían a costos añadidos por tener que detener a personas a las que el gobierno federal podría permitir permanecer libres dentro de Estados Unidos, a pesar de sus antecedentes penales.

El año pasado, un juez federal de Texas ordenó la suspensión de las directrices en todo el país y un tribunal federal de apelación de Nueva Orleans se negó a intervenir.

Anteriormente, un tribunal federal de apelaciones de Cincinnati había anulado la orden de un juez de distrito que había suspendido la política en una demanda presentada por Arizona, Ohio y Montana.

Pero hace 11 meses, cuando la administración pidió al Tribunal Supremo que interviniera, los jueces votaron 5-4 para mantener la política en suspenso. Al mismo tiempo, el tribunal accedió a escuchar el caso, que se presentó en diciembre.

En la decisión del viernes, la opinión de Kavanaugh habló por solo cinco jueces, incluido el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los tres liberales. Los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett estuvieron de acuerdo con el resultado por otras razones.

El juez Samuel Alito disintió en solitario, escribiendo que la decisión favorece indebidamente al presidente frente al Congreso. “Y deja aún más indefensos a los estados que ya sufren los efectos de la inmigración ilegal masiva”, escribió Alito. (AP/LA SEMANA)

Will court ruling reduce deportations?

WASHINGTON, DC/TULSA, OK – Last week’s ruling by the US Supreme Court has affirmed President Joe Biden’s authority to limit the prosecution of immigration law violators to those who have also committed certain categories of dangerous crimes.

The Supreme Court on Friday rejected a Republican-led challenge to a Biden administration policy that prioritizes the deportation of immigrants who are deemed to pose the greatest risk to public safety or were picked up at the border.

The justices voted 8-1 to allow the long-blocked policy to take effect, recognizing there is not enough money or manpower to deport all 11 million or so people who are in the United States illegally.

It is unclear what the immediate impact will be in Oklahoma, where Clint Johnson, U.S. Attorney for the Northern District, has routinely sought and obtained grand jury indictments of individuals solely on immigration violations. This occurred as recently as this month, where Mexican nationals Gerardo Alejandro Castro-Reyes,46, and Jose Luis Moreno-Yanez, 46, were charged with unlawfully reentering the United States after having been deported and removed.

The case was one of two immigration cases decided Friday, the other upholding a section of federal law used to prosecute people who encourage illegal immigration.

In the deportation case, Louisiana and Texas had argued that federal immigration law requires authorities to detain and expel those in the U.S. illegally even if they pose little or no risk.

But the court held that the states lacked the legal standing, or right to sue, in the first place.

Justice Brett Kavanaugh wrote in his opinion for the court that the executive branch has no choice but to prioritize enforcement efforts.

“That is because the Executive Branch invariably lacks the resources to arrest and prosecute every violator of every law and must constantly react and adjust to the ever-shifting public-safety and public welfare needs of the American people,” Kavanaugh wrote.

At the center of the case is a September 2021 directive from the Department of Homeland Security that paused deportations unless individuals had committed acts of terrorism, espionage or “egregious threats to public safety.” The guidance, issued after Joe Biden became president, updated a Trump-era policy to remove people who were in the country illegally, regardless of criminal history or community ties.

Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas applauded Friday’s decision, saying it would allow immigration officers “to focus limited resources and enforcement actions on those who pose a threat to our national security, public safety and border security.”

The case displayed a frequently used litigation strategy by Republican attorneys general and other officials that has succeeded in slowing Biden administration initiatives by going to Republican-friendly courts.

Texas and Louisiana claimed in their lawsuit that they would face added costs of having to detain people the federal government might allow to remain free inside the United States, despite their criminal records.

Last year, a federal judge in Texas ordered a nationwide halt to the guidance and a federal appellate panel in New Orleans declined to step in.

A federal appeals court in Cincinnati had earlier overturned a district judge’s order that put the policy on hold in a lawsuit filed by Arizona, Ohio and Montana.

But 11 months ago, when the administration asked the Supreme Court to intervene, the justices voted 5-4 to keep the policy on hold. At the same time, the court agreed to hear the case, which was argued in December.

In Friday’s decision, Kavanaugh’s opinion spoke for just five justices, including Chief Justice John Roberts and the three liberals. Justices Clarence Thomas, Neil Gorsuch and Amy Coney Barrett agreed with the outcome for other reasons.

Justice Samuel Alito filed a solo dissent, writing that the decision improperly favors the president over Congress. “And it renders states already laboring under the effects of massive illegal immigration even more helpless,” Alito wrote. (AP/LA SEMANA)