¿Ciudadanía por nacimiento? / Where does birthright citizenship stand now?

CONCORD, N.H. — Defensores de los derechos de los inmigrantes presentaron el lunes una nueva demanda colectiva a nivel nacional en la que impugnan la orden ejecutiva de la administración Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, en respuesta a una sentencia del Tribunal Supremo que podría abrir la puerta a la aplicación parcial de esta controvertida política.

La demanda fue presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), las secciones de la ACLU de New Hampshire, Maine y Massachusetts, el Fondo de Defensa Legal, el Asian Law Caucus y el Democracy Defenders Fund en nombre de los bebés afectados por la orden ejecutiva y sus padres.

El caso pretende llenar los vacíos dejados por los litigios existentes después de que la decisión del Tribunal Supremo del viernes restringiera las medidas cautelares nacionales que habían bloqueado la prohibición de la ciudadanía por nacimiento de Trump. Otras tres demandas habían obtenido inicialmente protección universal, pero la sentencia del alto tribunal podría dejar a algunos niños sin garantías legales.

El Tribunal Supremo limita la autoridad judicial

La decisión del Tribunal Supremo, por 6 votos contra 3, que se dividió según líneas ideológicas, no abordó la constitucionalidad de la orden ejecutiva de Trump que pone fin a la ciudadanía por nacimiento. En cambio, el fallo se centró en limitar la capacidad de los jueces de los tribunales de distrito para emitir congelaciones a nivel nacional sobre políticas que están siendo revisadas judicialmente.

En nombre de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett dijo que los jueces solo deben conceder medidas cautelares a las partes que hayan presentado demandas ante su tribunal y no deben extender los fallos para proteger a otros. El tribunal dictaminó que tales medidas cautelares universales probablemente exceden la autoridad que el Congreso otorgó a los tribunales federales.

La jueza Sonia Sotomayor disintió, calificando la decisión de la mayoría como «nada menos que una invitación abierta al Gobierno a eludir la Constitución» y advirtiendo que el enfoque jurídico fragmentado podría «causar el caos a las familias de todos los niños afectados».

Los jueces suspendieron la aplicación de la prohibición de Trump durante al menos 30 días, dando tiempo a los tribunales inferiores para alinear sus fallos anteriores con las nuevas normas.

Impugnación constitucional

La orden ejecutiva de Trump de enero pondría fin a la ciudadanía automática para los hijos de inmigrantes indocumentados y visitantes extranjeros nacidos en Estados Unidos, lo que afectaría a unos 150.000 bebés al año. La orden reinterpreta la 14.ª Enmienda, que concede la ciudadanía a quienes nacen en territorio estadounidense y están «sujetos a la jurisdicción» del Gobierno federal.

Veintidós estados liderados por demócratas y Washington D. C. han impugnado la orden en los tribunales, y los jueces han fallado en contra de la administración. Entre esos estados se encuentran California, Nueva York, Illinois y otros que siguen protegidos por las medidas cautelares existentes.

Futuro incierto

Si los tribunales inferiores determinan que las medidas cautelares dictadas anteriormente a nivel nacional ya no son válidas según el nuevo criterio del Tribunal Supremo, la protección solo se mantendrá para los 22 estados y el Distrito de Columbia que demandaron a la administración. La política de Trump podría entrar en vigor en los 28 estados restantes sin nuevos recursos legales.

«Durante más de 125 años, la ciudadanía por nacimiento ha hecho de Estados Unidos la nación fuerte y dinámica que es», afirmó Carol Rose, directora ejecutiva de la ACLU de Massachusetts. «La administración Trump quiere acabar con ese derecho y crear una subclase permanente sin voto, sin voz y sin protección del debido proceso».

La presidenta de UnidosUS, Janet Murguía, calificó la decisión del Tribunal Supremo de «profundamente preocupante», pero subrayó que «la batalla legal contra esta orden ejecutiva cruel, ilegal y antiamericana está lejos de haber terminado».

Los expertos jurídicos esperan que se presenten nuevas demandas en los próximos días, ya que los defensores de este derecho trabajan para mantener la protección a nivel nacional de la ciudadanía por nacimiento, un principio consagrado en la Constitución desde hace casi 160 años. (La Semana)

Where does birthright citizenship stand now?

CONCORD, N.H. — Immigrant rights advocates filed a new nationwide class-action lawsuit Monday challenging the Trump administration’s executive order restricting birthright citizenship, responding to a Supreme Court ruling that potentially opened the door for partial enforcement of the controversial policy.

The lawsuit was filed by the American Civil Liberties Union, ACLU chapters from New Hampshire, Maine and Massachusetts, the Legal Defense Fund, Asian Law Caucus, and Democracy Defenders Fund on behalf of babies subject to the executive order and their parents.

The case seeks to fill gaps left by existing litigation after the Supreme Court’s Friday decision narrowed previous nationwide injunctions that had blocked Trump’s birthright citizenship ban. Three other lawsuits had originally obtained universal protection, but the high court’s ruling potentially left some children without legal safeguards.

Supreme Court Limits Judicial Authority

The Supreme Court’s 6-3 decision, which split along ideological lines, did not address the constitutionality of Trump’s executive order ending birthright citizenship. Instead, the ruling focused on limiting individual district court judges’ ability to issue nationwide freezes on policies under judicial review.

Writing for the majority, Justice Amy Coney Barrett said judges should only grant relief to parties who brought suits before their court and should not extend rulings to protect others. The court ruled such universal injunctions likely exceed the authority Congress granted to federal courts.

Justice Sonia Sotomayor dissented, calling the majority’s decision “nothing less than an open invitation for the government to bypass the Constitution” and warning the patchwork legal approach could “cause chaos for the families of all affected children.”

The justices paused implementation of Trump’s ban for at least 30 days, giving lower courts time to align previous rulings with the new standards.

Constitutional Challenge

Trump’s January executive order would end automatic citizenship for U.S.-born children of undocumented immigrants and foreign visitors, affecting an estimated 150,000 babies annually. The order reinterprets the 14th Amendment, which grants citizenship to those born on U.S. soil who are “subject to the jurisdiction” of the federal government.

Twenty-two Democratic-led states and Washington D.C. have challenged the order in courts, with judges ruling against the administration. Those states include California, New York, Illinois, and others that remain protected by existing injunctions.

Uncertain Future

If lower courts determine their previously issued nationwide injunctions can no longer stand under the Supreme Court’s new standard, protection would only remain for the 22 states and D.C. that sued the administration. Trump’s policy could potentially take effect in the remaining 28 states without new legal challenges.

“For more than 125 years, birthright citizenship has made the United States the strong and dynamic nation that it is,” said Carol Rose, executive director of the ACLU of Massachusetts. “The Trump administration wants to end that right and create a permanent subclass with no vote, no voice, and no due process protection.”

UnidosUS President Janet Murguía called the Supreme Court decision “deeply concerning” but emphasized that “the legal battle over this cruel, unlawful and un-American executive order is far from over.”

Legal experts expect additional lawsuits in coming days as advocates work to maintain nationwide protection for birthright citizenship, a principle enshrined in the Constitution for nearly 160 years. (La Semana)